Nieuws & events
Blijf scherp met het belangrijkste nieuws in gebiedsontwikkeling, bouw- en aanbestedingsrecht. Ontdek updates, inzichten en evenementen waar wij bij betrokken zijn.
Gezocht: veeboer en/of afvalboer M/V
Een veehouderij in Friesland ontvangt via een leverancier riet. Het is riet afkomstig uit natuurgebieden en (!) van daken. Het riet wordt door de veehouder opgeslagen en gebruikt als bodembedekking in de stallen. Ook wordt het riet gebruikt als absorberende laag onder mestopslagen. Na gebruik van het riet wordt het samen met mest uitgereden op de weilanden. Dat komt op het eerste gezicht toch over als een normale en gezonde agrarische bedrijfsvoering? De Fryske Utfieringstsjinst Miljeu en Omjouwing[1] dacht daar echter heel anders over... Deze omgevingsdienst merkte het riet namelijk aan als bedrijfsafval en de veehouder nota bene als een afvalverwerker zonder in het bezit te zijn van een omgevingsvergunning.[2]
No ‘Black Betty’...
De provincie Zuid-Holland knalde met de handhavingszweep tegen een bedrijf dat carbon black produceert. Het bedrijf zou te veel zwaveldioxide uitstoten. Maar het bedrijf zou dusdanig omvangrijke maatregelen moeten treffen om die uitstoot te verminderen, dat de vraag rijst of de handhaving nog wel evenredig is.
Het lezen van het ‘Bal-spel’…
Het zal niemand verbazen dat de inwerkingtreding van de Omgevingswet en het Besluit activiteiten leefomgeving per 1 januari 2024 ook gevolgen heeft voor de handhaving van milieuregels voor afvalbedrijven. Vooral het bepalen of een activiteit vergunningplichtig is, blijkt puzzelen geblazen.
Vlieg er maar in!
In Vakblad Afval! van augustus 2020 schreef ik over een (mislukte) handhavingszaak tegen een afvalbedrijf op Heijplaat.[1] Deze colum verscheen ook in dit blog. Het bedrijf werd door de provincie Zuid-Holland aangesproken vanwege overlast door vliegen in de woonomgeving. Dat gebeurde op basis van een vergunningsvoorschrift én de algemene zorgplicht. De rechter oordeelde dat het handhavingsbesluit van de provincie niet deugde. Het geldende vergunningvoorschrift zag alleen op het beperken van het aantrekken en de aanwezigheid van vliegen binnen de inrichting. Volgens de rechter bestond er geen ruimte om dan (ook) de algemene zorgplicht aan het handhavend optreden ten grondslag te leggen.[2] In mijn column stelde ik mij op het standpunt dat de algemene zorgplicht zo niet kan worden gebruikt als een extra grondslag. Dat kan alleen als er sprake is van een evidente overtreding van de zorgplicht. Is dat niet het geval, dan dienen eerst (maatwerk)voorschriften te worden gesteld, bijvoorbeeld een redelijk pakket aan concrete maatregelen of een concrete norm, waarna als die worden overtreden, op basis daarvan handhavend kan worden opgetreden.[3] Ik voorspelde dat het bevoegd gezag (na het leveren van bewijs dat het bedrijf de/een bepalende oorzaak van de overlast is) over zou kunnen gaan tot een actualisatie van de vergunningvoorschriften. En die voorspelling kwam ‘vliegensvlug’ uit.
Participatie bij de buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA)
Participatie vrijwillig